Gebruik van locn:Geometry in Generiek

[jensscheerlinck]

In het vocabularium Generiek wordt momenteel voor de klasse Geometrie verwezen naar:
http://www.w3.org/ns/locn#Geometry

De huidige versie hiervan in Location Core Vocabulary is "unstable".

Is het eventueel beter om te werken met:
http://www.opengis.net/ont/sf#Geometry
of diens superklasse
http://www.opengis.net/ont/geosparql#Geometry

[jensscheerlinck]

Met deze wijzigingen blijven ook de domein restricties van http://www.opengis.net/ont/geosparql#asGML en http://www.opengis.net/ont/geosparql#asWKT gerespecteerd.

[GeertThijs]

Klinkt logisch maar ik heb er toch nog vragen bij:

• Wat wordt bedoeld met "unstable"? Is dat erg?
• De entiteit locn#Geometry wordt ruimer opgevat dan sf#Geometry of geosparql#Geometry, niet qua definitie maar qua implementatie (dus niet op VOC niveau maar op AP-niveau). Dwz dat ook aan geometrieklassen anders dan deze van Opengis wordt gedacht (W3C, schema.org). En ook gegeocodeerde uri's (bv geoURI) worden als mogelijke implementatie gesuggereerd.
• Anderzijds hebben wij nu net bewust die andere mogelijkheden weg gelaten, kwestie van op INSPIRE af te stemmen.
• Maar tegelijk willen we ook kunnen zeggen dat we op ISA zijn afgestemd.
• De entiteit geosparql#Geometry is wel degelijk het domein van asWkt en asGml, maar is het verboden om ze ook locn#Geometry als domein te geven? Staat nu niet zo in de RDF maar zouden we kunnen toevoegen? Navragen bij Dieter?

[DieterDePaepe]

Met "unstable" wil men aangeven dat de termen nog kunnen veranderen. In praktijk lijkt dit echter weinig betekenis te hebben. Zo staat elke term in locn op ofwel unstable ofwel testing, geen op stable. Ook bij FOAF staan er termen als unstable aangeduid, maar die gaan nooit meer veranderen... Ik verwacht ook dat de termen in locn niet zomaar gaan veranderen.

In de RDF definities van locn wordt geen link gelegd naar sf en geo of omgekeerd. Echter, in de html documentatie van locn wordt er bij de voorbeelden gebruik gemaakt van oa asWkt. Conclusie hieruit was dat we:

• locn:Geometry gingen gebruiken voor de afstemming met ISA (we gaven voorrang aan ISA vocs tegenover de geosparql)
• locn:Geometry vanuit semantisch standpunt (door de voorbeelden) kan gezien worden als een specialisatie van de geol:Geometry. (Ofwel is de documentatie van ISA verkeerd.) Maar gezien het gebruik aan RDF definities, is de overerving er pas als effectief de asWKT of asGML predicaten gebruikt worden.

Een nadeel van de klassen uit geo en sf, is dat hun definities simpelweg verwijzen naar niet-publieke ISO standaarden. (Ik had dit issue al eens vermeld bij Inspire-RDF, die ook van geo en sf gebruik maken.)

[GeertThijs]

Gesloten op basis van bovenstaande argumentatie.