-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
Copy pathMarksizm.KritikaBurzhuaznyxIMelkoburzhuaznyxTeorijStoim.html
1029 lines (1017 loc) · 105 KB
/
Marksizm.KritikaBurzhuaznyxIMelkoburzhuaznyxTeorijStoim.html
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="ru">
<!-- load/load.tmpl
See PHP for credits and license
-->
<head>
<meta http-equiv='Content-Type' content='text/html; charset=utf-8' />
<title>Критика буржуазных и мелкобуржуазных теорий стоимости</title>
<meta http-equiv='Content-Style-Type' content='text/css' />
<link rel="shortcut icon" href="serpo_kaj_martelo.gif" />
<link rel="icon" href="serpo_kaj_martelo.gif" />
<!--HTMLHeader--><style type='text/css'><!--
ul, ol, pre, dl, p { margin-top:0px; margin-bottom:0px; }
code.escaped { white-space: pre; }
.vspace { margin-top:1.33em; }
.indent { margin-left:40px; }
.outdent { margin-left:40px; text-indent:-40px; }
a.createlinktext { text-decoration:none; border-bottom:1px dotted gray; }
a.createlink { text-decoration:none; position:relative; top:-0.5em;
font-weight:bold; font-size:smaller; border-bottom:none; }
img { border:0px; }
span.anchor {
float: left;
font-size: 60%;
margin-left: -1em;
width: 1em;
position:relative; top:-0.1em;
text-align: center;
}
span.anchor a { text-decoration: none; }
span.anchor a:hover { text-decoration: underline; }
ol.toc { text-indent:-25px; list-style: none; margin-bottom:2px !important; margin-top:2px !important; }
ol ol.toc { margin-left:-24px; text-indent:24px; }
ol.toc li {text-align: left; }
div.tocfloat { font-size: smaller; margin-bottom: 10px;
border-top: 1px dotted #555555; border-bottom: 1px dotted #555555;
padding-top: 5px;
width: 38%; float: right; margin-left: 10px; clear: right;
margin-right:-21px; padding-right: 13px; padding-left: 13px;
background-color: #eeeeee; }
div.toc { font-size: smaller;
border: 1px dotted #cccccc;
background: #f7f7f7;
margin-bottom: 10px; }
div.toc p { background-color: #f9f6d6;
padding: 5px;
border-bottom: 1px dotted #cccccc; }
div.ref:target {
background-color: #B0D3EB;
}
div.ref {
margin: 0 !important;
padding: 0 !important;
border: 0 !important;
font-size: 85%;
text-align: left !important;
}
a.reflink {
vertical-align: baseline;
font-size: 0.8em;
position: relative;
top: -0.4em;
}
.editconflict { color:green;
font-style:italic; margin-top:1.33em; margin-bottom:1.33em; }
table.markup { border:2px dotted #ccf; width:90%; }
td.markup1, td.markup2 { padding-left:10px; padding-right:10px; }
table.vert td.markup1 { border-bottom:1px solid #ccf; }
table.horiz td.markup1 { width:23em; border-right:1px solid #ccf; }
table.markup caption { text-align:left; }
div.faq p, div.faq pre { margin-left:2em; }
div.faq p.question { margin:1em 0 0.75em 0; font-weight:bold; }
div.faqtoc div.faq * { display:none; }
div.faqtoc div.faq p.question
{ display:block; font-weight:normal; margin:0.5em 0 0.5em 20px; line-height:normal; }
div.faqtoc div.faq p.question * { display:inline; }
td.markup1 pre { white-space: pre-wrap; }
.noPmTOC, .PmTOCdiv:empty {display:none;}
.PmTOCdiv { display: inline-block; font-size: 13px; overflow: auto; max-height: 500px;}
.PmTOCdiv a { text-decoration: none;}
.back-arrow {font-size: .9em; text-decoration: none;}
#PmTOCchk + label {cursor: pointer;}
#PmTOCchk {display: none;}
#PmTOCchk:not(:checked) + label > .pmtoc-show {display: none;}
#PmTOCchk:checked + label > .pmtoc-hide {display: none;}
#PmTOCchk:checked + label + div {display: none;}table.sortable th { cursor: pointer; }
table.sortable th::after { color: transparent; content: "\00A0\025B8"; }
table.sortable th:hover::after { color: inherit; content: "\00A0\025B8"; }
table.sortable th.dir-u::after { color: inherit; content: "\00A0\025BE"; }
table.sortable th.dir-d::after { color: inherit; content: "\00A0\025B4"; }
.frame
{ border:1px solid #cccccc; padding:4px; background-color:#f9f9f9; }
.lfloat { float:left; margin-right:0.5em; }
.rfloat { float:right; margin-left:0.5em; }
a.varlink { text-decoration:none;}
--></style>
<link href='commentboxplus.css' rel='stylesheet' type='text/css' /><script type="text/javascript">
function toggle(obj, hide, show) {
var elstyle = document.getElementById(obj).style;
var text = document.getElementById(obj + "tog");
if(!hide) { var hide = "скрыть"; }
if(!show) { var show = "показать"; }
if (elstyle.display == 'none') {
elstyle.display = 'block';
text.innerHTML = hide;
} else {
elstyle.display = 'none';
text.innerHTML = show;
}
}
</script> <meta name='robots' content='index,follow' />
<link rel='stylesheet' type='text/css' href='load.css' />
<!-- <link rel='stylesheet' href='load.css' type='text/css'/> -->
</head>
<body><a name='load_topofpage'></a>
<div id='globalwrapper'>
<!--PageLeftFmt--><div id='pageleft'>
<div id='pageleftcontent'>
<div class='pageleftbodycaption'></div>
<div class='pageleftbody' id='sidebar'>
<h1><a class='selflink' href='Marksizm.Marksizm.html' title='Энциклопедия марксизма'>Содержание</a></h1>
<ul><li><a class='wikilink' href='Marksizm.KratkijObzor.html' title='Краткий обзор марксизма'>Марксизм: краткий обзор</a>
</li><li><a class='wikilink' href='Category.Razdely.html' title='Разделы'>Основные разделы</a> <div class='fpltemplate'><ul style='text-align: left;'><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Neokonchennoe.html' title='''Неоконченное'''><em>Неоконченное</em></a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Avtoram.html' title='Авторам'>Авторам</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Istorija.html' title='История'>История</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.NauchnyjKommunizm.html' title='Научный коммунизм'>Научный коммунизм</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.OProizvedenijax.html' title='О произведениях'>О произведениях</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Personalii.html' title='Персоналии'>Персоналии</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Politika.html' title='Политика'>Политика</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Politehkonomija.html' title='Политэкономия'>Политэкономия</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Filosofija.html' title='Философия'>Философия</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Ehkonomika.html' title='Экономика'>Экономика</a>
</li></ul>
</div>
</li></ul><hr />
<ul><li><a class='urllink' href='/wiki/staticload.php' rel='nofollow'>Скачать</a>
</li></ul><hr />
<ul><li><a class='wikilink' href='Marksizm.RecentChanges.html' title='Последние изменения'>Последние изменения</a>
</li></ul>
</div><!-- id='sidebar' -->
</div><!-- id='pageleft_content' -->
<div id='pagelogo'>
<a style='background-image: url(logo.gif);'
href='index.htm' title="Энциклопедия марксизма"></a>
</div><!-- id='pagelogo' -->
</div><!--/PageLeftFmt-->
<a name='topcontent'></a>
<div id='content'>
<!--PageHeaderFmt--><div id='header'></div><!--/PageHeaderFmt-->
<div id='tabpage'>
<div id='contentbody'>
<!--PageTitleFmt--><h1 class='titlepage'>Критика буржуазных и мелкобуржуазных теорий стоимости</h1><!--/PageTitleFmt-->
<div id='rightbody'>
<!--PageRightFmt--><!--/PageRightFmt-->
</div><!-- id='rightbody' -->
<!--PageText-->
<div id='wikitext'>
<div class='vspace'></div><div class='toc'><p><a name='toc' id='toc'></a><b>Содержание</b> (<a id="tocidtog" href="javascript:toggle('tocid');">скрыть</a>)</p><ol class='toc' id='tocid'><li> 1. <a href='#toc1'>Теория спроса и предложения</a>
</li><li> 2. <a href='#toc2'>Первые варианты теории полезности</a>
</li><li> 3. <a href='#toc3'>Теория трудовой стоимости классиков буржуазной политической экономии У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо</a>
</li><li> 4. <a href='#toc4'>Социалистические выводы из теории трудовой стоимости Рикардо</a>
</li><li> 5. <a href='#toc5'>Теория «конституированной» стоимости Прудона</a>
</li><li> 6. <a href='#toc6'>Разложение рикардианской школы. Замена теории трудовой стоимости теорией издержек производства</a>
</li><li> 7. <a href='#toc7'>Теория «трёх факторов производства»</a>
</li><li> 8. <a href='#toc8'>Теория предельной полезности</a>
</li><li> 9. <a href='#toc9'>Эклектические сочетания различных теорий стоимости в современной буржуазной политической экономии</a></li></ol></div>
<p class='vspace'>Вопрос о том, что лежит в основе цен, имеет жизненно важное значение
для всех товаропроизводителей буржуазного общества — будь то мелкий
товаропроизводитель или крупный предприниматель-капиталист. Ведь
уровень их доходов, уровень их благосостояния в значительной степени
зависит от колебаний цен. Вот почему буржуазные и мелкобуржуазные
экономисты уделяли этой проблеме первостепенное внимание.
</p>
<p class='vspace'>В её решении ясно обозначились следующие основные направления:
</p>
<p class='vspace'>1) теория спроса и предложения; 2) теория полезности; 3) теория
трудовой стоимости; 4) теория издержек производства; 5) теория трёх
факторов производства; 6) теория предельной полезности; 7)
эклектические теории, пытающиеся объединить теории спроса и
предложения, предельной полезности, издержек производства и т. д.
</p>
<p class='vspace'>На первых порах развития буржуазной политической экономии, когда
противоречия буржуазного общества были ещё недостаточно развиты,
буржуазные экономисты постепенно двигались в поисках закона цен от
поверхности явлений к их сущности — от теории спроса и предложения и
теории полезности к теории трудовой <a class='wikilink' href='Marksizm.Stoimostq.html' title='Стоимость'>стоимости</a>. Венцом научных
достижений буржуазной политической экономии явилась в этой области
теория трудовой стоимости, развитая классиками буржуазной политической
экономии Уильямом Петти, <a title='Смит' class='createlinktext' href='Marksizm.Smit?action=edit.html'>Адамом Смитом</a> и <a title='Рикардо' class='createlinktext' href='Marksizm.Rikardo?action=edit.html'>Давидом Рикардо</a>.
</p>
<p class='vspace'>По мере обострения противоречий буржуазного общества, развития
революционной борьбы пролетариата и социалистических идей начинается
противоположный процесс: буржуазная политическая экономия не стремится
больше проникать в сущность буржуазной экономики и сознательно
предпочитает оставаться в сфере внешней видимости явлений. Из теории
трудовой стоимости Рикардо неизбежно следовал ряд выводов, уличавших
буржуазное общество в эксплуатации наёмных рабочих и ставивших под
сомнение его «идеальность» и «разумность». Именно это обстоятельство
побудило буржуазную политическую экономию постепенно отказаться от
теории трудовой стоимости. А после появления экономического учения К.
Маркса «опровержение» Марксовой теории трудовой стоимости и
базирующейся на ней теории <a class='wikilink' href='Marksizm.PribavochnajaStoimostq.html' title='Прибавочная стоимость'>прибавочной стоимости</a>
стало генеральной идеологической задачей буржуазной политической экономии.
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc198' id='toc198'></a>100. Теория спроса и предложения</h1>
<p>При изучении процессов ценообразования мы, оставаясь на поверхности
явлений буржуазного общества, сталкиваемся прежде всего с тем фактом,
что <a class='wikilink' href='Marksizm.Cena.html' title='Цена'>цены</a> товаров находятся в зависимости от соотношения спроса и
предложения. Превышение спроса над предложением вызывает рост цен, а
превышение предложения над спросом влечёт за собой понижение цен.
</p>
<p class='vspace'>Отправляясь от этого факта, многие буржуазные экономисты уже в XVIII в.
сформулировали так называемый закон спроса и предложения, суть которого
сводится к следующему: цена товаров прямо пропорциональна спросу на
данный товар и обратно пропорциональна его количеству. Некоторые
представители этой теории писали о том, что цена товаров прямо
пропорциональна количеству покупателей и обратно пропорциональна
количеству продавцов.
</p>
<p class='vspace'>Сторонники теории спроса и предложения не видят различия между ценой и
стоимостью — они их отождествляют.
</p>
<p class='vspace'>Английский экономист начала XIX в. Бейли утверждал, что реально
существуют только меновая стоимость и цена. Никакой внутренне присущей
товарам стоимости не существует. Товар стоит ровно столько, сколько за
него дают денег или других товаров при данном соотношении спроса и
предложения. У одного и того же товара может быть много «стоимостей» в
зависимости от того, на какие товары и в какой пропорции он
обменивается. Этот взгляд был подхвачен в России буржуазным апологетом
начала XX в. Петром Струве, который заявлял, что стоимость — это
«фантом» (призрак) и что реально существуют только цены. Движение же
цен всецело зависит от соотношений спроса и предложения.
</p>
<p class='vspace'>Теория спроса и предложения была подвергнута критике самими буржуазными
экономистами ещё на ранней стадии развития экономической науки. Её
главный порок состоял в том, что она не давала ответа на центральный
вопрос: чем определяются цены при <em>равенстве</em> спроса и
предложения? Почему при таком равенстве за 1 <em>кг</em> мяса дают,
скажем, 2, а не 4 и не 1 <em>кг</em> сахара?
</p>
<p class='vspace'>Кроме того, реальная практика показывала, что если цены зависят от
спроса и предложения, то спрос и предложение в свою очередь зависят от
уровня цен. Если цена снижается, то спрос на данный товар
увеличивается, и наоборот. От уровня цены зависит и объём предложения:
общеизвестно, что повышение цены на тот или иной товар стимулирует
увеличение его производства, а стало быть, и объёма его предложения. И
наоборот. Получается заколдованный круг: цены зависят от спроса и
предложения, а последние сами зависят от цен. Невозможность выйти из
этого порочного круга заставила многих буржуазных экономистов, в том
числе и некоторых из самых отъявленных апологетов буржуазного строя,
опровергнуть теорию спроса и предложения. Так, австрийский экономист
Бём-Баверк писал по поводу «закона спроса и предложения»: «Он так же
стар, как и экономическая наука, но за всё время своего существования
он никого не удовлетворял» <a class="reflink" name="back1" href="#ref1" title="Бём-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. М., «Прибой», 1929, с. 110.">[1]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Попытки отрицать стоимость, лежащую в основе цен, направлены против
изучения глубинных, неразличимых на поверхности явлений законов
экономического развития. Критикуя концепцию П. Струве о «независимости»
цены от стоимости и теорию спроса и предложения в целом, В. И. Ленин в
работе «Ещё одно уничтожение социализма» писал: «Цена есть проявление
закона стоимости. Стоимость есть закон цен, т. е. обобщённое выражение
явления цены. О «независимости» здесь говорить можно лишь для
издевательства над наукой…» <a class="reflink" name="back2" href="#ref2" title="В. И. Ленин. Ещё одно уничтожение социализма. ПСС, изд. 5, т. 25, с. 46.">[2]</a>.
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc199' id='toc199'></a>101. Первые варианты теории полезности</h1>
<p>Невозможность объяснить формирование товарных цен на основе теории
спроса и предложения побудила буржуазных экономистов начать поиски
объективной основы цен, т. е. того центра, к которому они тяготеют при
всех колебаниях спроса и предложения. Эту объективную основу они стали
искать в свойствах самого <a class='wikilink' href='Marksizm.Tovar.html' title='Товар'>товара</a>. Как известно, товары являются, с
одной стороны, полезными вещами, удовлетворяющими те или иные
потребности людей, а с другой — продуктами <a class='wikilink' href='Marksizm.Proizvodstvo.html' title='Производство'>производства</a>,
изготовление которых требует определённого количества <a class='wikilink' href='Marksizm.Trud.html' title='Труд'>труда</a>.
Одни буржуазные экономисты стали искать объективную основу цен в полезности
вещей, другие — в количестве труда, затрачиваемого на их производство.
Развитие первой точки зрения привело к появлению первых вариантов
теории полезности. Развитие второй точки зрения — к теории трудовой
стоимости.
</p>
<p class='vspace'>Буржуазные экономисты конца XVIII в. Кондильяк и Галиани считали, что
ценность вещей определяется их полезностью.
</p>
<p class='vspace'>Были предприняты попытки разработать так называемую шкалу потребностей.
К самым важным потребностям были отнесены такие, неудовлетворение
которых может привести к смерти (потребность в пищевых продуктах). На
втором месте фигурировали в этой классификации потребности,
неудовлетворение которых вредно отражается на здоровье, на третьем
месте — потребности, неудовлетворение которых причиняет кратковременные
страдания и т. д.
</p>
<p class='vspace'>Согласно этой теории, наивысшую стоимость должны были иметь пищевые
продукты, обладающие наивысшей полезностью, а низшую стоимость —
предметы роскоши: алмазы, бриллианты и т. п. Между тем реальная
практика показывала, что в повседневных актах обмена пищевые продукты,
например хлеб, имеют более низкую цену, чем предметы роскоши. Теория
полезности была отвергнута самими буржуазными экономистами ввиду её
явного несоответствия общеизвестным фактам. С методологической точки
зрения её несостоятельность предопределялась тем, что за основу было
взято потребление, а не производство. Сторонники этой теории
игнорировали тот очевидный факт, что потребительные стоимости товаров
качественно разнородны и несоизмеримы друг с другом. Никто и никогда не
сможет определить, во сколько раз, например, скрипка полезнее
мышеловки. Полезность вещей не может быть тем общим, что делает товары
соизмеримыми и определяет закон движения цен.
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc200' id='toc200'></a>102. Теория трудовой стоимости классиков буржуазной политической экономии У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо</h1>
<p>Представители классической школы буржуазной политической экономии У.
Петти, А. Смит и Д. Рикардо пошли по иному пути. Они создали теорию
трудовой стоимости, согласно которой стоимость товаров определяется
количеством труда, затраченного на их производство. Чем больше труда
требуется для изготовления того или иного товара, тем выше его
стоимость, и наоборот. Изменения стоимости товаров в свою очередь
вызывают изменения цен. В трудах этих теоретиков (особенно Рикардо)
показана связь между ростом производительности труда и величиной
стоимости. У Рикардо мы находим также чётко выраженную идею о том, что
при образовании стоимости сложный труд сводится к простому труду и что
стоимость продуктов сложного труда выше, чем стоимость продуктов
простого труда. Принцип трудовой стоимости Рикардо последовательно
проводил при анализе всех экономических категорий капитализма. Отмечая
его заслуги в области научной разработки теории стоимости, Маркс писал:
«…наконец, среди них появляется Рикардо и кричит науке: «Стой!».
Основа, исходный пункт для физиологии буржуазной системы… есть
определение <em>стоимости рабочим временем</em>. Из этого Рикардо исходит
и заставляет затем науку оставить прежнюю рутину и дать себе отчёт в
том, насколько остальные категории, развиваемые и выдвигаемые ею…
соответствуют или противоречат этой основе, этому исходному пункту… В
этом именно и состоит великое историческое значение Рикардо для
науки…» <a class="reflink" name="back3" href="#ref3" title="К. Маркс. Теории прибавочной стоимости . К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 26, ч. 2, с. 178.">[3]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Однако теория трудовой стоимости Рикардо страдала рядом крупных
недостатков, которые в дальнейшем были преодолены только Марксом на
основе применения в экономической науке метода материалистической
диалектики. Эти недостатки сводятся к следующему. Во-первых, Рикардо,
как и его предшественники А. Смит и У. Петти, исходил из того, что
товарная форма продуктов труда есть вечная форма. Поэтому и стоимость
выступает у него как вечная категория. Между тем, как показал Маркс,
продукты труда превращаются в товары лишь на определённом этапе
развития общества и при строго определённых производственных
отношениях. Люди всегда затрачивали и будут затрачивать труд на
производство вещей, но труд не всегда придавал и не всегда будет
придавать продуктам свойство стоимости.
</p>
<p class='vspace'>Во-вторых, для Рикардо характерен чисто количественный подход к анализу
стоимости. Его интересовала только величина стоимости. Он не занимался
качественным анализом стоимости и труда, её создающего. Между тем Маркс
показал, что труд, создающий потребительную стоимость, не тождествен
труду, создающему стоимость, что в товаре заключено противоречие между
конкретным и абстрактным трудом, обусловленное противоречием между
частным и общественным характером труда товаропроизводителей. Учение
Маркса о двойственном характере труда, заключённого в товаре, позволило
преодолеть этот недостаток теории стоимости Рикардо.
</p>
<p class='vspace'>В-третьих, Рикардо не понял внутренней связи между стоимостью и меновой
стоимостью как необходимой формой её проявления, а соответственно и
связи между стоимостью и деньгами. Ему казалось, что эта связь носит
внешний характер. Он не показал, почему стоимость не может быть
выражена в часах рабочего времени, а непременно должна проявляться
через меновую стоимость и деньги.
</p>
<p class='vspace'>Преодоление этой ограниченности теории Рикардо стало возможным лишь на
базе созданного Марксом учения о двойственном характере труда,
противоречии между частным и общественным трудом, абстрактным и
конкретным, потребительной стоимостью и стоимостью.
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc201' id='toc201'></a>103. Социалистические выводы из теории трудовой стоимости Рикардо</h1>
<p>Теория трудовой стоимости Рикардо неизбежно вела к ряду выводов,
уличающих капитализм в эксплуатации рабочего класса. Сам Рикардо в силу
своих буржуазных классовых позиций не формулировал эти выводы. Это было
сделано английскими социалистами-рикардианцами Томпсоном, Годскином,
Греем и Бреем. Если единственным источником стоимости, рассуждали они,
является труд, то и весь продукт труда должен принадлежать тому, кто
трудится, т. е. рабочему, непосредственному производителю. Но в
буржуазном обществе дело обстоит не так. Созданная трудом рабочего
стоимость делится между капиталистом, не участвующим в производстве, и
рабочими. Класс капиталистов фактически живёт за счёт присвоения
результатов чужого труда.
</p>
<p class='vspace'>«Эта сделка между капиталистами и рабочими, — писал Брей, — ясно
показывает, что за недельный труд рабочего капиталисты и собственники
дают ему лишь часть богатства, полученного ими от него же в течение
предыдущей недели, другими словами, они получают <em>нечто</em>, не давая
ему за это <em>ничего</em>… Таким образом, вся сделка между рабочим и
капиталистом оказывается чистым обманом, простой комедией: в
действительности это по большей части не что иное, как бесстыдный, хотя
и <em>узаконенный грабёж</em>, с помощью которого капиталисты и
собственники добиваются власти над производительными классами и
высасывают из них все их средства к существованию»
<a class="reflink" name="back4" href="#ref4" title="Брей Дж. Ф. Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению или век силы и век справедливости. М., Госполитиздат, 1956. с. 74–75.">[4]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Подобный строй несправедлив, и его нужно заменить другим —
социалистическим, где весь продукт труда будет принадлежать тем, кто
трудится. Теория стоимости Рикардо стала, таким образом, применяться
для критики капитализма и пропаганды социалистических идей.
</p>
<p class='vspace'>Эта же теория послужила основой для проектов реформирования буржуазного
строя в духе мелкобуржуазного социализма. Особенно ярко это направление
представлено в работах французского мелкобуржуазного экономиста первой
половины XIX в. <a title='Прудон' class='createlinktext' href='Marksizm.Prudon?action=edit.html'>Прудона</a>.
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc202' id='toc202'></a>104. Теория «конституированной» стоимости Прудона</h1>
<p>Соглашаясь с утверждением Рикардо, что стоимость товаров определяется
количеством рабочего времени, затраченного на их производство, Прудон
вместе с тем заявлял, что этот принцип практически не осуществляется в
буржуазном обществе. На практике цены бывают то выше, то ниже
стоимости, но почти никогда не совпадают с ней. Определение стоимости
рабочим временем станет, по его мнению, возможным только в будущем
социалистическом обществе.
</p>
<p class='vspace'>В своей мелкобуржуазной «модели социализма» Прудон сохраняет коренные
основы товарного производства — частное обособленное производство на
базе общественного разделения труда, обмен, конкуренцию, но
одновременно устраняет деньги, заменив их трудовыми квитанциями, или
«часовыми бонами». По его мнению, деньги усложняют обмен и создают
возможность появления эксплуататоров, живущих за чужой счёт. Устранение
денег позволит, по мнению Прудона, осуществить принцип справедливости:
каждый будет трудиться и получать в обмен на произведённые товары
полное возмещение затраченного труда. Закон стоимости трактовался
Прудоном как самый справедливый и разумный закон, который должен лежать
в основе будущего социалистического общества.
</p>
<p class='vspace'>Если известно, что стоимость товаров определяется трудом, рассуждал
Прудон вслед за английскими экономистами Греем и Бреем, то нет нужды
выражать эту стоимость в деньгах. Не лучше ли устранить деньги и
выражать стоимость товаров непосредственно в часах рабочего времени?
Пока люди не знали, чем определяется стоимость, они могли измерять её
окольным путём, через деньги или другие товары. Но теперь, когда наукой
вскрыта природа стоимости, необходимо отказаться от услуг денег и
соответственно перестроить экономическую практику.
</p>
<p class='vspace'>С этой целью и была выдвинута идея так называемой «конституированной»
стоимости, выражаемой непосредственно в часах рабочего времени. Каждый
товар должен обладать качеством непосредственной обмениваемости на
любой другой товар подобно тому, как этим качеством в буржуазном
обществе обладают только деньги. Общество должно учитывать, сколько
труда содержится в том или ином товаре, выдавать товаропроизводителю
соответствующую трудовую квитанцию, дающую ему право приобрести другие
товары, содержащие такое же количество труда. Товаропроизводителю не
понадобится больше продавать сначала свой товар за деньги (что не
всегда легко удаётся осуществить). Его товар будет обладать свойством
непосредственной обмениваемости на любой другой товар в соответствии с
количеством воплощённого в нём труда товаропроизводителя.
</p>
<p class='vspace'>В соответствии с этой теоретической установкой в Англии и Франции были
организованы так называемые банки, или базары, «справедливого обмена».
Эти банки, просуществовав некоторое время, обанкротились, доказав тем
самым несостоятельность исходных теоретических позиций мелкобуржуазных
экономистов.
</p>
<p class='vspace'>Вместо того чтобы развить дальше теорию трудовой стоимости Рикардо,
освободив её от отмеченных выше недостатков, мелкобуржуазные экономисты
типа Прудона сделали шаг назад, углубив эти недостатки и доведя их до
практически несостоятельных выводов.
</p>
<p class='vspace'>Рикардо, как отмечалось, не дал качественного анализа стоимости и
труда, создающего стоимость, а потому не вскрыл внутренней связи между
стоимостью и деньгами. Это и послужило основой для ложного заключения,
будто стоимость может быть выражена непосредственно в часах рабочего
времени. Необходимость в деньгах тем самым отпадала.
</p>
<p class='vspace'>Мелкобуржуазные экономисты исходили из примитивного представления о
субстанции стоимости. По их мнению, труд любого частного
товаропроизводителя всегда создаёт стоимость. Раз создана полезная вещь
и в ней содержится определённое количество труда, значит, эта вещь
обладает стоимостью — таково исходное рассуждение мелкобуржуазных
экономистов. Субстанцией стоимости они считали частный и конкретный
труд, а не общественный и абстрактный. В этом состояла их первая и
коренная ошибка.
</p>
<p class='vspace'>Маркс убедительно показал, что частный труд товаропроизводителей не
всегда создаёт стоимость. Это происходит только в том случае, если
затрата труда данного частного товаропроизводителя является
одновременно необходимой частицей совокупного общественного труда, если
этот труд является необходимым звеном в системе общественного
<a class='wikilink' href='Marksizm.RazdelenieTruda.html' title='Разделение труда'>разделения труда</a>, т. е. производит нужные для общества потребительные
стоимости в необходимом количестве. Если же труд данного частного
товаропроизводителя не является объективно необходимой частицей
совокупного общественного труда, он не создаёт никакой стоимости. На
практике это выражается в том, что продукт этого труда не принимается в
обмен, его потребительная стоимость и стоимость не апробируются рынком.
Между тем мелкобуржуазные экономисты исходили из того, что труд любого
частного товаропроизводителя в любое время, при любой структуре
общественного разделения труда и общественных потребностей создает
стоимость. Они не понимали глубокого противоречия между частным и
общественным трудом, свойственного товарному производству.
</p>
<p class='vspace'>Из положения, гласящего, что при равенстве спроса и предложения (а
следовательно, при наличии пропорциональности) товары продаются по их
стоимости, Прудон сделал весьма своеобразный обратный вывод: если
товары будут обмениваться точно по стоимости, то тем самым в обществе
будет обеспечена пропорциональность, равенство спроса и предложения.
Причинно-следственная связь оказалась перевёрнутой. Иронизируя по
поводу этих рассуждений Прудона, К. Маркс в «Нищете философии»
следующими остроумными словами выразил их порок: «Вместо того чтобы
говорить, как все люди: в хорошую погоду можно встретить много
гуляющих, г-н Прудон отправляет своих людей гулять, чтобы обеспечить им
хорошую погоду» <a class="reflink" name="back5" href="#ref5" title="К. Маркс. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 4, с. 95.">[5]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Ошибочность исходных представлений о стоимости привела на практике к
следующим результатам. Как правило, в банки «справедливого обмена»
частные товаропроизводители приносили товары, не находившие сбыта на
обычном рынке (т. е. которые нельзя было продать за деньги). Банк
должен был принимать эти товары и оценивать их «стоимость» в
соответствии с количеством труда. Через определённое количество времени
банк был завален товарами, не находившими сбыта на обычных рынках. В
конечном счёте это привело к банкротству банков. Отмечая коренной порок
этих мелкобуржуазных утопий, Маркс, критикуя Грея (а вместе с ним и
Прудона), писал:
</p>
<p class='vspace'>«…Он вообразил, что товары могли бы находиться в непосредственном
отношении друг к другу как продукты общественного труда. Но они могут
относиться друг к другу только в качестве того, что они действительно
собой представляют. Товары суть непосредственно продукты обособленных,
независимых частных работ, которые посредством своего отчуждения в
процессе частного обмена должны доказать свой характер всеобщего
общественного труда; иначе говоря, труд на основе товарного
производства становится общественным трудом лишь посредством
всестороннего отчуждения индивидуальных работ» <a class="reflink" name="back6" href="#ref6" title="К. Маркс. К критике политической экономии. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 68–69.">[6]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Мелкобуржуазные экономисты не поняли, во-первых, что единственно
возможной формой проявления стоимости являются меновая стоимость и
деньги. Они не поняли, во-вторых, что колебания цен вокруг стоимости —
это не нарушение закона стоимости, а единственно возможный способ
осуществления закона стоимости. Эти ошибки были во второй половине XIX
в. воспроизведены немецким мелкобуржуазным экономистом Дюрингом,
которого Ф. Энгельс подверг разгромной критике в работе «Анти-Дюринг».
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc203' id='toc203'></a>105. Разложение рикардианской школы. Замена теории трудовой стоимости теорией издержек производства</h1>
<p>Использование теории трудовой стоимости Рикардо для
антикапиталистических и социалистических выводов заставило буржуазных
апологетов, выдававших себя за последователей Рикардо, отказаться от
этой теории. Чтобы защитить буржуазное общество от обвинений в
эксплуатации рабочего класса, они стали заменять теорию трудовой
стоимости теорией издержек производства. Формально называя себя
учениками и последователями Рикардо, буржуазные экономисты Торренс,
Джемс Милль, Мак-Куллох, а позднее Джон Стюарт Милль на деле встали на
путь вульгаризации его теории. Воспользовавшись тем, что в работах
Рикардо употребляется термин «издержки производства», они стали давать
расширительное толкование этому понятию. Они стали включать в него не
только труд, затраченный на производство товара, но и ряд других
факторов.
</p>
<p class='vspace'>Джемс Милль утверждал, что в создании новой стоимости принимает участие
не только живой труд, но и накопленный, прошлый труд. Ещё дальше пошёл
в вульгаризации теории стоимости Рикардо Мак-Куллох, который утверждал,
что стоимость создаётся не только человеческим трудом, но и «трудом»
рабочего скота, машинами и силами природы.
</p>
<p class='vspace'>У Джона Стюарта Милля категория издержек производства имеет несколько
иное содержание. Он понимает под ними денежные расходы капиталиста,
связанные с производством товара. Сведение основы цен товаров к
денежным издержкам производства было признано неубедительным даже
самими буржуазными экономистами. Если учесть тот бесспорный факт, что
величина денежных расходов капиталиста, связанных с производством
товара, определяется уровнем существующих цен, то получается
заколдованный круг: цены одних товаров определяются ценами других
товаров, т. е. одно неизвестное определяется другими неизвестными.
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc204' id='toc204'></a>106. Теория «трёх факторов производства»</h1>
<p>К теории издержек производства непосредственно примыкает вульгарная
теория «трёх факторов производства». Её родоначальником является
французский вульгарный экономист Жан-Батист Сэй. Эта теория
воспроизводится почти во всех современных буржуазных учебниках
политической экономии. Её суть заключается в следующем: в создании
стоимости принимают участие три фактора: труд, капитал, земля. Каждый
из этих факторов создаёт соответствующую часть стоимости, присваиваемую
различными классами. Труд создает заработную плату рабочих, капитал —
прибыль капиталистов, а земля — ренту землевладельцев. При таком
подходе получается, что в буржуазном обществе никто никого не
эксплуатирует. Каждый получает свою долю в соответствии с тремя
факторами производства.
</p>
<p class='vspace'>В несколько модифицированной форме эту теорию совсем недавно повторил
американский экономист Луис О. Кэлсоу. В статье, опубликованной в марте
1957 г. в журнале «Америкэн бар ассошиэйшн джорнэл», специально
посвящённой критике теории трудовой стоимости К. Маркса, он утверждает,
что в создании стоимости принимает участие не только труд, но и
капитал, под которым он понимает машины, средства труда. По мнению
этого экономиста, «трудовая теория стоимости была приблизительно верной
в первобытные времена и в несколько меньшей мере — в доиндустриальной
экономике. Но как только люди применили свой разум к созданию орудий
труда и машин, которые способны создавать богатство или по крайней мере
сотрудничать с человеческим трудом в создании богатства, произошло
коренное изменение… Все экономические ценности (стоимости)
создавались уже не одним трудом, а трудом и капиталом вместе».
</p>
<p class='vspace'>Смысл подобных утверждений очевиден: их автор пытается обосновать
правомерность получения прибыли капиталистами, собственниками капитала.
Сам он об этом пишет в откровенной форме: «Трудовая теория стоимости
имеет далеко не только академический интерес. Если труд — единственный
источник всей стоимости, созданной в производственном процессе, то труд
имеет моральные основания претендовать на всё богатство, созданное в
процессе производства. Тогда единственное, на что имеет моральное право
претендовать собственник капитала, — это возврат ему капитала». Если же
в создании стоимости принимает участие и капитал, то по мере увеличения
числа машин, используемых в производстве, капиталист имеет полное
«моральное право» на присвоение в виде прибыли всё большей массы
производимого богатства.
</p>
<p class='vspace'>Коренной порок теории трёх факторов производства состоит в том, что она
смешивает процесс создания потребительных стоимостей с процессом
создания стоимости. В создании потребительных стоимостей принимают
участие не только труд, но и природа, машины. Маркс с полной
определённостью подчеркнул это, приведя слова одного из буржуазных
экономистов о том, что труд есть отец богатства, а земля — его мать. Но
к созданию стоимости земля и машины не имеют никакого отношения.
Стоимость создается только трудом. Средства производства сами по себе
не создают никакой новой стоимости — их стоимость переносится на
производимые при их посредстве товары. Та часть новой стоимости,
которую присваивает капиталист в виде прибыли, и та часть, которую
присваивает земельный собственник в виде ренты, являются по своему
происхождению результатом труда. Труд есть единственный создатель
стоимости, хотя он не единственный источник потребительной стоимости.
</p>
<p class='vspace'>Применение новых машин, использование более плодородной земли позволяют
повысить производительность труда, создать большее количество
потребительных стоимостей. Но общая сумма созданной стоимости от этого
не возрастает, если не увеличивается количество затраченного труда.
Каждая единица произведённых товаров будет содержать в себе меньшее
количество труда, и потому её стоимость будет снижаться. Увеличение
количества производимых потребительных стоимостей неравнозначно
увеличению общей суммы стоимости.
</p>
<p class='vspace'>Смешение потребительной стоимости и стоимости является одним из самых
распространенных приёмов, применяемых современной буржуазной
политической экономией в критике «неудобоваримой» для них теории
трудовой стоимости.
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc205' id='toc205'></a>107. Теория предельной полезности</h1>
<p>Выход в свет «Капитала» К. Маркса явился, по выражению Ф. Энгельса,
«самым страшным снарядом», когда-либо выпущенным в голову буржуазии.
Развив научные элементы, содержавшиеся в теории трудовой стоимости
Рикардо, и преодолев её буржуазную ограниченность, Маркс вскрыл на
основе переработанной им теории трудовой стоимости всю анатомию и
физиологию буржуазного общества, выявил во всех деталях скрытый
механизм капиталистической эксплуатации наёмного труда, доказал
необходимость и неизбежность революционного перехода к
социалистическому способу производства. Исходным базисом марксовой
политической экономии капитализма является теория трудовой стоимости.
</p>
<p class='vspace'>В «Капитале» были подвергнуты убийственной критике все существовавшие
до Маркса буржуазные теории стоимости — теории «спроса и предложения»,
«полезности», «издержек производства», «трёх факторов производства» и
т. п. Весь старый арсенал аргументов вульгарной политической экономии
был разгромлен неопровержимой Марксовой критикой. Перед буржуазными
апологетами встала серьёзная проблема: необходимо было противопоставить
теории стоимости Маркса какую-то новую теорию, которая выглядела бы
более солидно и наукообразно, чем прежние, и вместе с тем позволяла бы
отвести критику в адрес буржуазного строя.
</p>
<p class='vspace'>Теория предельной полезности, разработанная в 70–80-х годах прошлого
века англичанином Джевонсом, австрийскими экономистами Визером,
Менгером и особенно Бём-Баверком, преследовала именно эту цель.
</p>
<p class='vspace'>Основные положения теории предельной полезности, наиболее полно
развитые Бём-Баверком, сводятся к следующему.
</p>
<p class='vspace'>Прежде всего Бём-Баверк проводит различия между полезностью вещей и их
«ценностью». Не всякая полезная вещь обладает ценностью. Если полезные
вещи имеются в неограниченном количестве — они не имеют никакой
ценности. Ценностью обладают только те полезные вещи, запас которых
ограничен. Бём-Баверк вводит понятие «субъективной ценности», имеющей в
его теории краеугольное значение. Раскрывая содержание этой категории,
Бём-Баверк пишет:
</p>
<p class='vspace'>«Ценность отнюдь не является объективным, внутренним свойством
материальных благ, присущим им по природе; точно так же нельзя
рассматривать её и как феномен чисто субъективный, коренящийся
исключительно в свойствах человеческого организма; напротив, ценность
представляет собою результат своеобразного отношения между объектом и
субъектом» <a class="reflink" name="back7" href="#ref7" title="Бём-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. М. «Прибой», 1929, с. 20–21.">[7]</a>.
</p>
<p class='vspace'>У Маркса, как мы знаем, стоимость выступает как специфическое
производственное отношение между людьми, прикрытое вещной оболочкой. По
Бём-Баверку, стоимость (ценность) — это не отношение между людьми, а
отношение между человеком и вещью. Человек даёт ту или иную оценку вещи
в зависимости от того, какую пользу она ему приносит. «Ценностью, —
пишет Бём-Баверк, — называется то значение, которое представляет
материальное благо или комплекс материальных благ с точки зрения
благополучия субъекта» <a class="reflink" name="back8" href="#ref8" title="Там же, с. 20.">[8]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Если, например, человеку для удовлетворения его производственных и
личных потребностей необходимо иметь 10 вёдер воды, а в его
распоряжении имеется 50, то излишек воды в 40 вёдер не будет обладать
никакой ценностью. Если же у него останется только 10 вёдер, то каждое
из них приобретет ценность, ибо лишение хотя бы одного из них не
позволит человеку удовлетворить ту или иную его потребность.
</p>
<p class='vspace'>Величина ценности материальных благ, по Бём-Баверку, определяется
величиной пользы, которую приносит человеку та или иная вещь. «Величина
пользы, — пишет он, — приносимой человеку материальными благами,
действительно и повсюду является вместе с тем и мерою ценности
материальных благ» <a class="reflink" name="back9" href="#ref9" title="Там же, с. 30.">[9]</a>. Но
при этом речь идёт не о величине пользы вообще, а о предельной
полезности вещи. «Ценность вещи измеряется величиною предельной пользы
этой вещи» <a class="reflink" name="back10" href="#ref10" title="Там же, с. 40.">[10]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Что же представляет собою эта предельная полезность, определяющая
величину ценности? Это не наибольшая и не средняя полезность, «а именно
наименьшая польза, ради получения которой эта вещь, или вещь ей
подобная, ещё может рациональным образом употребляться при конкретных
хозяйственных условиях» <a class="reflink" name="back11" href="#ref11" title="Там же.">[11]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Бём-Баверк иллюстрирует это следующим примером. Предположим, что
поселенец, живущий в первобытном лесу, в стороне от других людей,
собрал со своего поля пять мешков зерна. Этим зерном он должен
прокормиться до следующей жатвы. Один мешок нужен ему, чтобы не умереть
с голоду до следующей жатвы. Этот мешок имеет наивысшую полезность.
Обозначим её числом 10. Второй мешок нужен, чтобы сохранить здоровье и
силы — его полезность пусть будет равна 8 единицам. Третий мешок
предназначен для откармливания птицы — его полезность обозначим числом
6. Четвёртый мешок нужен для приготовления хлебной водки — его
полезность 4. Наконец, пятый мешок наш поселенец решает употребить для
кормления нескольких штук попугаев, «болтовню которых ему нравится
слушать». Полезность этого мешка равна 1. При названных условиях это и
будет предельная, наименьшая полезность зерна, определяющая величину
его ценности (стоимость). Если у нашего поселенца будет только три
мешка хлеба, то положение изменится. Теперь предельной полезностью
будет обладать третий мешок, предназначенный для откармливания птицы, и
величина ценности мешка повысится с 1 до 6. Если же останется один
мешок, то его предельная полезность будет равна 10.
</p>
<p class='vspace'>Таким образом, субъективные оценки вещей меняются в зависимости
от их количества и важности удовлетворяемых ими потребностей.
</p>
<p class='vspace'>Аналогичным образом определяется и ценность тех благ, которые
наш поселенец желает приобрести у других.
</p>
<p class='vspace'>На рынке сталкиваются продавцы и покупатели, уже имеющие определённые
субъективные оценки тех или иных вещей. В результате столкновения этих
различных оценок в ходе конкуренции и соотношения спроса и предложения
формируется рыночная цена тех или иных товаров. «Мы с полным правом, —
пишет Бём-Баверк, — можем назвать рыночную цену равнодействующей
сталкивающихся на рынке субъективных оценок товара и той вещи, в
которой выражается его цена» <a class="reflink" name="back12" href="#ref12" title="Там же, с. 147.">[12]</a>.
«Цена, — пишет он в другом месте, — от начала до конца является
продуктом субъективных определений ценности» <a class="reflink" name="back13" href="#ref13" title="Там же, с. 146.">[13]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Прежде чем давать научную оценку этой теории, ответим на вопрос:
отражает ли эта теория какие-то реальные процессы объективной
действительности? Вещи, имеющиеся в избытке, ценятся ниже, чем
имеющиеся в ограниченном количестве. Человек, умирающий от жажды в
пустыне, готов отдать за стакан воды все имеющиеся у него вещи. А
мельник, пользующийся рекой, позволит вам набрать целое ведро воды без
всякой платы. Нет сомнений в том, что подобные субъективные оценки
вещей существуют. Когда хозяйка имеет в своем распоряжении весьма
ограниченную сумму денег, то она постарается использовать её для
покупки тех вещей, в которых она и её семья испытывают в данный момент
наибольшую потребность, и она не истратит ни копейки для приобретения
таких вещей, которые у неё в настоящий момент имеются в избытке. На
рынке действительно сталкиваются покупатели и продавцы, имеющие
различный круг потребностей и по-разному субъективно оценивающие
значение тех или иных вещей.
</p>
<p class='vspace'>Учёт этого неоспоримого, но поверхностного факта может иметь известное
значение при изучении спроса населения, структуры его расходов. Но
столь же очевидно, что теория предельной полезности не вскрывает
глубинных процессов товарного производства. В лучшем случае она может
кое-что объяснить в механизме отклонений цен от стоимости, но она
совершенно непригодна для выявления подлинного центра тяготения цен.
</p>
<p class='vspace'>Первый методологический порок этой теории состоит в том, что она
исходит из потребления, а не из производства. Между тем, как
убедительно показал Маркс, структура потребления определяется
структурой производства. Изменения в сфере потребления вызываются
глубинными изменениями в сфере производства. Законы потребления
являются вторичными, производными от законов производства, а не
наоборот. Между тем теория Бём-Баверка исходит из первичности
потребления. Она рассматривает людей не как производителей материальных
благ, а только как потребителей. Она игнорирует значение труда,
значение производства, играющего главную роль в экономической жизни
общества.
</p>
<p class='vspace'>Второй методологический порок этой теории состоит в том, что анализ
объективных, не зависящих от воли и желаний людей, процессов
подменяется анализом субъективно-психологических оценок людей. Конечно,
люди могут оценивать значение вещей в зависимости от их количества и
полезности. Но само это количество определяется состоянием
производства, уровнем его <a class='wikilink' href='Marksizm.ProizvoditelqnyeSily.html' title='Производительные силы'>производительных сил</a>,
распределением труда между различными сферами производства. Всякие изменения
в структуре производства вызывают изменения в количестве и ассортименте товаров,
а соответственно отражаются и на субъективно-психологических оценках
людей.
</p>
<p class='vspace'>В-третьих, Бём-Баверк отправляется в своем анализе стоимости от
субъективных оценок человека, живущего вне общества, не связанного с
обществом и рассматриваемого лишь в аспекте его отношения к вещам.
Причём этот Робинзон рассматривается как потребитель, а не
производитель. Тем самым исключается всякая возможность понять
стоимость как специфически историческое производственное отношение
между людьми. В теории предельной полезности стоимость выступает как
вечная категория, она обусловлена здесь отношением человека к вещам, а
не отношениями людей друг к другу по поводу вещей.
</p>
<p class='vspace'>Бём-Баверк в исходном пункте анализа абстрагируется от специфических
условий товарного хозяйства. Между тем анализ этих условий сразу же
поставил бы под сомнение всю цепь его рассуждений. В товарном
хозяйстве, как известно, каждый товаропроизводитель производит не для
себя, а для других, для продажи. Производимая им вещь сама по себе не
имеет для него никакой ценности — она ему не нужна. Подобный подход
особенно ярко обнаруживается в условиях крупного капиталистического
производства. Капиталист производит в массовых масштабах продукты,
которые ему лично совершенно не нужны, и с точки зрения теории
Бём-Баверка субъективная ценность этих продуктов должна быть для него
равна нулю. Между тем капиталисты зарабатывают на них огромные барыши.
</p>
<p class='vspace'>Теория предельной полезности не в состоянии объяснить законы движения
товарного производства. Вот почему Энгельс расценивал теорию предельной
полезности как теорию, имеющую «беспредельную бесполезность». И если
она получила широкое распространение в буржуазной экономической
литературе, то это объясняется только тем, что она была призвана
выполнить социальный заказ буржуазии по борьбе с марксизмом и
социалистическими теориями.
</p>
<p class='vspace'>Наибольшей популярности теория предельной полезности достигла в конце
XIX — начале ХХ в. В этот период даже отдельные представители
социал-демократии стали призывать к объединению теории трудовой
стоимости Маркса с теорией предельной полезности Бём-Баверка.
Ревизионист Бернштейн считал теоретически обоснованным и правомерным
то, что при анализе стоимости Бём-Баверк абстрагировался от труда.
Меньшевик Маслов полагал, что при анализе проблем потребления теория
стоимости Маркса должна быть дополнена теорией Бём-Баверка. Попытки
сочетания теорий Маркса и Бём-Баверка предпринимались в России
буржуазным экономистом Туган-Барановским.
</p>
<p class='vspace'>В. И. Ленин и Г. В. Плеханов вели решительную борьбу с подобной
эклектикой. В книге Н. И. Бухарина «Политическая экономия рантье»
<a class="reflink" name="back14" href="#ref14" title="Бухарин Н. И. «Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы».">[14]</a> дана развёрнутая критика как теории Бём-Баверка, так и попытки эклектического сочетания теорий Маркса и Бём-Баверка, предпринятой Туган-Барановским.
</p>
<p class='vspace'>Ревизионисты, как известно, утверждали, будто Маркс в своей теории
стоимости полностью абстрагировался от потребительной стоимости,
недооценил её значения, оставил её «за бортом политической экономии»,
отнеся её целиком к области технической науки «товароведения». Между
тем сам Маркс в «Замечаниях на книгу А. Вагнера „Учебник политической
экономии”» специально отметил, что в его теории потребительная
стоимость «играет важную роль». Маркс ясно указывал, что стоимость
могут иметь только те вещи, которые являются общественной
потребительной стоимостью. Вещь, не являющаяся предметом потребления,
не может быть носителем стоимости, а труд, затраченный на её
производство, не образует стоимости, является напрасно затраченным
трудом. Маркс ясно указывал, что общественная полезность вещей
изменяется в зависимости от степени пропорциональности в распределении
труда по различным отраслям производства. Следовательно, Маркс отнюдь
не выбрасывал потребительную стоимость «за борт политической экономии».
Но он никогда не отождествлял потребительную стоимость со стоимостью,
полезность вещей с субстанцией стоимости. В теории стоимости Маркса
нашли ясное решение как вопросы производства, так и вопросы
потребления, и ревизионистские рассуждения о необходимости сочетания
его теории с теорией предельной полезности свидетельствуют либо о
непонимании, либо о сознательном извращении основ марксистской теории
трудовой стоимости.
</p>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc206' id='toc206'></a>108. Эклектические сочетания различных теорий стоимости в современной буржуазной политической экономии</h1>
<p>Современная буржуазная политическая экономия не имеет единой,
монистической теории стоимости. Проповедуемая ею теория стоимости
сочетает в себе самые различные теории — теории спроса и предложения,
издержек производства, предельной полезности. И только теория трудовой
стоимости не находит в ней места по отмеченным выше классовым мотивам.
</p>
<p class='vspace'>Одним из родоначальников подобной эклектики явился английский экономист
конца XIX — начала XX в. Альфред Маршалл. Он утверждал, что необходимо
различать «короткие» и «длинные» периоды в движении цен. При «коротких»
периодах движение цен определяется соотношением спроса и предложения на
базе предельной полезности, а при «длинных» периодах — издержками
производства. Маршалл решительно выступал против теории трудовой
стоимости. «Неверно, — писал он, — что стоимость созданной на фабрике
пряжи за вычетом износа оборудования есть продукт труда рабочих. Она
является продуктом их труда, труда предпринимателей и подчинённых им
управляющих, а также затраченного капитала»
<a class="reflink" name="back15" href="#ref15" title="Marshall A. Principles of economics. London, 1907, p. 587.">[15]</a>.
В этом высказывании ясно выражена защита Маршаллом вульгарных положений
о том, что источником стоимости является не только труд, но и другие
факторы производства.
</p>
<p class='vspace'>Одним из наиболее ярких современных примеров эклектического сочетания
различных теорий стоимости является концепция, изложенная в учебнике
политической экономии американского экономиста П. Самуэльсона, по
которому учатся американские студенты экономических факультетов
университетов. Этот учебник выдержал уже 5 изданий и переведён почти на
все западноевропейские языки. В 1964 г. работа Самуэльсона была
опубликована на русском языке. Советские студенты имеют возможность
наглядно убедиться в том, насколько примитивен теоретический уровень
современной буржуазной политической экономии.
</p>
<p class='vspace'>Прежде всего бросается в глаза ярко выраженный неисторический подход к
анализу всех категорий, в том числе <a class='wikilink' href='Marksizm.Tovar.html' title='Товар'>товара</a>, <a class='wikilink' href='Marksizm.Stoimostq.html' title='Стоимость'>стоимости</a>,
<a class='wikilink' href='Marksizm.Denqgi.html' title='Деньги'>денег</a>. Самуэльсон внушает читателям мысль о том, что товар
появляется вместе с возникновением человеческого общества и является вечной
формой продуктов труда. «Даже в примитивном хозяйстве, — пишет он, — знали,
что лучше ввести <em>разделение</em> труда: предоставить толстякам
заниматься рыбной ловлей, тощим людям — охотой, находчивым —
изготовлением лекарств — и чтобы при этом каждый обменивал свою
продукцию на товары, в которых он нуждается, — чем довольствоваться
таким положением, когда каждый делает всё и при этом весьма посредственно»
<a class="reflink" name="back16" href="#ref16" title="Самуэльсон П. Экономика. Пер. с англ. М., «Прогресс», 1964, с. 65.">[16]</a>.
По его мнению, <a class='wikilink' href='Marksizm.RazdelenieTruda.html' title='Разделение труда'>разделение труда</a>, представляющее необходимое условие
превращения продуктов труда в товары, «покоится на различиях в
способностях разных людей…» <a class="reflink" name="back17" href="#ref17" title="Там же.">[17]</a>; оно выводится,
таким образом, из вечных особенностей природы человека. В этих
рассуждениях нет даже попытки проследить объективный и закономерный
процесс развития производительных сил, дифференциации орудий труда,
появления общественного разделения труда. Все представляется весьма
просто: появились люди, у этих людей разные склонности и способности,
они договорились о введении разделения труда и обмена товарами.
</p>
<p class='vspace'>Появление товарной формы продуктов труда выступает как результат
сознательной договорённости людей, а не как объективный процесс
длительного развития <a class='wikilink' href='Marksizm.ProizvoditelqnyeSily.html' title='Производительные силы'>производительных сил</a> и
<a class='wikilink' href='Marksizm.ProizvodstvennyeOtnoshenija.html' title='Производственные отношения'>производственных отношений</a>.
Наиболее наглядно это выражено в следующем высказывании Самуэльсона:
«…мы в большом и неоплатном долгу перед теми двумя первобытными
людьми, которые первыми вдруг осознали, что каждому из них было бы
лучше, если бы он уступил другому какое-то количество своего товара в
обмен на некоторое количество товара, произведенного вторым
человеком» <a class="reflink" name="back18" href="#ref18" title="Там же, с. 67.">[18]</a>.
</p>
<p class='vspace'>Нетрудно заметить, что никакого научного анализа проблемы здесь нет.
Есть лишь голословное утверждение, будто какие-то два неизвестных
первобытных человека «вдруг» осознали выгодность разделения труда и
обмена, — и с этого началась история товара и товарного производства.
Полностью игнорируются очевидные факты, что люди первобытного общества
сотни тысяч лет трудились, не зная обмена товарами, что сама мысль о
товарном обмене возникала не «вдруг», а лишь на определённом этапе
развития человеческого общества, при наличии определённых объективных
общественных условий производства. Субъективные настроения людей
определялись объективными факторами, а не наоборот, как это пытается
представить Самуэльсон вслед за многочисленными сторонниками так
называемой «субъективной» школы политической экономии.
</p>
<p class='vspace'>Столь же поверхностен подход к проблеме стоимости. Самуэльсон
справедливо ставит вопрос о том, что обмен разнородных товаров возможен
только в том случае, если они имеют нечто общее, делающее их
соизмеримыми. Но ответ даёт совершенно неудовлетворительный. По его
мнению, товары делаются соизмеримыми лишь благодаря наличию денег. Вот
что он пишет: «В начальной школе нас учили никогда не складывать яблоки
с апельсинами и не смешивать количества, имеющие разнородные измерения.
В экономической же теории функция денежных цен в том и состоит, чтобы
сделать соизмеримыми все ценности… Эстетически хлеб и цветы
несоизмеримы, но в экономической теории деньги делают их сравнимыми.
Они делают то же самое и с разными товарами производственного
назначения, будь то молотки, ткацкие станки или топливо»
<a class="reflink" name="back19" href="#ref19" title="Там же, с. 70.">[19]</a>.
</p>
<p class='vspace'>По существу, Самуэльсон обходит проблему стоимости. Точнее, в его
представлении товары, взятые сами по себе, не обладают стоимостью, а
следовательно, и соизмеримостью. Они делаются соизмеримыми лишь
благодаря деньгам. Во всём своём учебнике Самуэльсон старается избегать
понятия «стоимость» и вместо него оперирует понятиями «цена»,
«ценность», «полезность». Он боится искать объективную основу стоимости
и пытается представить дело таким образом, будто вместо объективной
стоимости товаров существуют лишь субъективные оценки вещей в
зависимости от их предельной полезности.
</p>
<p class='vspace'>По мнению Самуэльсона, рыночная цена товаров формируется под влиянием
следующих факторов: спроса и предложения, предельной полезности,
издержек производства. Логика его рассуждений такова. В каждый данный
момент на рынке складываются определённые соотношения спроса и
предложения, которые и определяют уровень цен. Но величина спроса в
свою очередь определяется предельной полезностью вещей, а величина
предложения — издержками производства. Под издержками производства
понимаются, как и у Маршалла, не только затраты труда, но и затраты
капитала, степень риска и «жертвы», которые несёт капиталист,
воздерживаясь от потребления принадлежащих ему средств.
</p>
<p class='vspace'>Нет сомнений, что на колебания цен могут оказывать то или иное влияние
самые разнообразные факторы. Но есть центр, вокруг которого колеблются
цены. Этим центром, как показал Маркс, является стоимость, определяемая
количеством абстрактного, общественно необходимого труда, содержащегося
в товарах. Цены могут быть выше и ниже стоимости, но их движение в
конечном итоге определяется стоимостью. Если проследить движение цен за
длительные промежутки времени, то эта внутренняя связь между стоимостью
и ценой обнаруживается вполне отчётливо. Временные отклонения цен от
стоимости выравниваются, образуя среднюю рыночную цену, в основе
которой и лежит стоимость.
</p>
<p class='vspace'>Движение производительности общественного труда изменяет величину
стоимости, а это в свою очередь влечёт и изменение средних рыночных
цен, которые всегда тяготеют к стоимости.
</p>
<p class='vspace'>Буржуазная политическая экономия боится анализировать эту внутреннюю
связь, ограничиваясь лишь описанием ряда поверхностных, внешних связей.
И учебник Самуэльсона — наглядный пример этому.
</p>
<div class='vspace'></div><div class='frame'><div><b> Литература</b></div>
<div class="ref" id="ref1"><a class="reflink" href="#back1">[1]</a> Бём-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. М., «Прибой», 1929, с. 110. </div>
<div class="ref" id="ref2"><a class="reflink" href="#back2">[2]</a> В. И. Ленин. Ещё одно уничтожение социализма<small>. ПСС, изд. 5, <a target='_blank' class='urllink' href='http://uaio.ru/vil/25.htm#s46' rel='nofollow'>т. 25, с. 46</a></small>. </div>
<div class="ref" id="ref3"><a class="reflink" href="#back3">[3]</a> К. Маркс. Теории прибавочной стоимости <small>. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 26, ч. 2, с. 178.</small> </div>
<div class="ref" id="ref4"><a class="reflink" href="#back4">[4]</a> Брей Дж. Ф. Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению или век силы и век справедливости. М., Госполитиздат, 1956. с. 74–75. </div>
<div class="ref" id="ref5"><a class="reflink" href="#back5">[5]</a> К. Маркс. <a target='_blank' class='urllink' href='http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Misere/misere-1.html#p49.html' rel='nofollow'>Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона</a><small>. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 4, с. 95.</small> </div>
<div class="ref" id="ref6"><a class="reflink" href="#back6">[6]</a> К. Маркс. <a target='_blank' class='urllink' href='http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-02.html#p68.html' rel='nofollow'>К критике политической экономии</a><small>. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 68–69.</small> </div>
<div class="ref" id="ref7"><a class="reflink" href="#back7">[7]</a> Бём-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. М. «Прибой», 1929, с. 20–21. </div>
<div class="ref" id="ref8"><a class="reflink" href="#back8">[8]</a> Там же, с. 20. </div>